法商之家 10月14日
點(diǎn)擊法商之家 關(guān)注我專(zhuān)注企業(yè)、商事，追求極致，匯聚全國律師、專(zhuān)家、學(xué)者以及優(yōu)良企業(yè)跨界合作。傳遞企業(yè)法訊，共享實(shí)用干貨，對接中小企業(yè)法務(wù)需求，是企業(yè)總裁、企業(yè)法務(wù)、的必備法律助手。全國統一客服、律師咨詢(xún)電話(huà)：010-56210066
來(lái)源 | 京工網(wǎng)（勞動(dòng)午報） 作者 | 楊學(xué)友檢察官
本文僅供交流學(xué)習，若侵犯到您的權益，敬請告知刪除。投稿郵箱：2823659308@qq.com
當下，農民工和學(xué)生參與建筑工程建設受到傷害者占有相當比例。一些受傷者以為自己既然是工程建設勞動(dòng)者，那么，其遭遇傷害當然應該享受工傷待遇。殊不知，認定工傷是有條件的，要受到多種法定要件制約。從目前狀況而言，至少有4種情形不能認定為工傷，當然也不能享受相應的工傷待遇。
案例1：臨時(shí)雇用缺乏法律從屬性，摔傷非工傷
騰宇建筑公司將其承包的商品樓建設工程中的木工活轉包給個(gè)體包工頭兒趙某。木工工程完工結算后，騰宇公司項目經(jīng)理找到趙某，要求其幫助找力工干收尾活，并約定力工120元/天，中午供飯。同時(shí)，雙方約定由趙某負責管理并接送力工，趙某工資為200元/天。
于是，趙某回到村里召集11名村民到工地上干活，但其在組織施工中摔傷。事后，趙某以其與騰宇公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由向勞動(dòng)仲裁機構申請確認勞動(dòng)關(guān)系，未獲支持后又訴至法院，法院也沒(méi)有支持他的訴求。
評 析
本案中，趙某雖然是按照被告公司項目經(jīng)理要求，履行“找力工、接受并管理力工”的工作，但雙方不具有法律上的從屬性。況且，趙某也不是騰宇公司的自有人員。
因此，趙某要求確認其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，無(wú)事實(shí)依據，當然不會(huì )得到法律的支持。
案例2：清包人工費，承攬關(guān)系與工傷無(wú)關(guān)
個(gè)休承包者曹某將轉包來(lái)的工程中的外墻保溫工程轉包給郝大軍。雙方簽訂的《施工協(xié)議書(shū)》中約定：清包人工費，以每平方米52元承包給郝大軍。
2017年6月8日下午，郝大軍在施工時(shí)摔傷。事后，郝大軍先后申請仲裁、起訴請求確認勞動(dòng)關(guān)系均未獲支持。
評析
郝大軍與曹某簽訂的施工協(xié)議書(shū)中明確約定：清包人工費，以每平方米52元承包給郝大軍。由此可以看出，郝大軍是一次性向曹某交付工作成果，曹某也是一次性向郝大軍支付勞動(dòng)報酬，符合承攬合同關(guān)系的特點(diǎn)。
此外，郝大軍可以自由決定工作時(shí)間和工作進(jìn)程，與曹某之間不存在支配控制和管理從屬關(guān)系，其工作的過(guò)程具有明顯的獨立性。因此，雙方之間形成的是承攬合同關(guān)系。在此關(guān)系下，當然不能按照勞動(dòng)關(guān)系認定工傷并享受相應的工傷待遇。
案例3：主要身份是承包，勞動(dòng)關(guān)系難以認定
萬(wàn)行建筑工程公司承包“春天花園”小區商品樓建筑工程后，將1號商品樓的承建工程轉包給許利華施工。隨后，許利華又將其中的架子安裝工程轉包給了韓學(xué)斌。雙方在轉包合同約定，架子工安裝工程每米18元，按實(shí)際施工數量于工程施工完畢后付清全部工程款。
2017年11月17日下午，韓學(xué)斌在施工現場(chǎng)不慎從架子板上摔下受傷。事后，韓學(xué)斌向人社局申請工傷認定。人社局經(jīng)調查后作出《不予認定工傷決定書(shū)》。韓學(xué)斌不服，遂向所在市中級人民法院提起行政訴訟，但是，他這一要求同樣未能得到法律的支持。
評析
韓學(xué)斌雖然也從事實(shí)際勞動(dòng)，但不能改變其是架子安裝工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動(dòng)的報酬，而是安裝工程承包中的剩余價(jià)值，故其本質(zhì)上應認定為承包人。在此前提下，他在工作中所受傷不能認定為工傷。
案例4：畢業(yè)生提前就業(yè)受傷，無(wú)主體資格不屬工傷
項曉華系某機電(中專(zhuān))學(xué)校三年級學(xué)生，下半學(xué)期為實(shí)習時(shí)間。于是，他與機電學(xué)校、某裝潢工程公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習協(xié)議書(shū)》一份，約定項曉華工作崗位是電工綜合維護員，每月補助報酬為1800元。
2017年11月2日，項曉華在更換一照明設備外殼時(shí)不慎踩空摔傷。事后，項曉華申請確認勞動(dòng)關(guān)系仲裁，仲裁機構以其系在校學(xué)生，主體不適格為由作出不予受理決定。項曉華不服裁決訴至法院，亦未能得到支持。
評析
項曉華是以在校生實(shí)習的名義，簽訂《學(xué)生實(shí)習協(xié)議書(shū)》。這就將雙方的關(guān)系定格為實(shí)習關(guān)系，也可視為勞務(wù)關(guān)系。既然是在校生參加實(shí)習，他就不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，其以實(shí)習實(shí)踐活動(dòng)參加勞動(dòng)，與接受實(shí)習單位之間當然不屬于勞動(dòng)關(guān)系。在此前提下，其受傷當然不能享受工傷待遇。
甘公網(wǎng)安備62010302000902
